Recentemente eu andei vendo algumas coisas no Facebook a respeito de paz e guerra. Curiosamente eu tive a oportunidade de ver John Wick 3 - Parabellum.
E então aproveitando o momento propício que o Trump ta querendo eclodir a 3a guerra, eu comecei a pensar sobre a interação desses conceitos. Especialmente depois de escutar alguma frases do tipo: "Si vis pacem, para bellum"
Essa citação é um provérbio em latim que significa algo próximo de: Se você quer paz, prepare-se para a guerra. Isso me remeteu a um livro que eu li na minha adolescência do já falecido humoista, Leon Eliachar onde em uma passagem dizia algo parecido com: O ser humano é uma coisa estranha que durante a guerra vive pedindo paz, mas durante a paz vive se armando para a guerra. Não sei se o Leon havia escutado esse provérbio na vida dele. Provavelmente sim, mas ele capturou um pouco melhor a ironia do desespero que a guerra pode causar.
De qualquer forma, você já deve ter visto alguma imagem pelas redes sociais com dizeres parecidos com: Para você ser pacífico você precisa ser capaz de causar muito estrago, caso contrário você não é pacífico, você é inofensivo. Eu não peguei os textos originais porque eu fiquei com preguiça mesmo mas não é complicado de achar se você procurar um pouco.
Como você pode ver quase todas as frases se debruçam sobre uma ironia curiosa que existe entre guerra e paz. O conceito de paz indica que não há conflito, e a pergunta é bastante curiosa, se você quer evitar o conflito por que diabos você tanto se prepara para ele?
A questão é que paz não é a ausência total de conflito, como também a ausência de incidentes de segurança. Se você for assaltado e der seus pertences a um ladrão isso não significa que houve paz através de um conflito que foi evitado, isso significa que alguém se aproveitou de uma vantagem que tinha sobre você para tomar aquilo que é seu, então é necessário desencorajar o incidente de segurança mostrando que você está pronto para o conflito.
Mas veja você que se você quer paz, você quer justamente que não haja esses incidentes, que não existam pessoas dispostas a tomar o que é dos outros pela força. A maioria das pessoas que clama por paz, geralmente são aquelas que se colocaram em posição anti-conflito, ou seja, elas abrem mão dessa preparação naturalmente se colocando em risco. Há uma certa utopia porque até agora os humanos sempre demonstraram um comportamento predatóio ao perceber que possuem a vantagem sobre seus pares.
Note, porém, que abdicar de se preparar para conflitos conforme se pede por paz, é um argumento muito mais sólido e menos hipócrita. Afinal, você não quer conflitos, você não quer obter o que é dos outros, e da mesma forma, uma vez que você abdica do combate, a única coisa que lhe resta é clamar, suplicar, para que não haja guerra.
Se pela natureza humana esse tipo de ambiente sem conflito é impossível, então só resta evitar o conflito desencorajando o outro lado, então você deve andar preparado para o combate para que qualquer pessoa veja que se ela tentar fazer algo contra você, você vai revidar e pode potencialmente causar mais revezes a ela do que ela poderia causá-lo. E como as pessoas se preparam para um conflito? Isso mesmo, armamento.
E é assim que algums pessoas mantém a paz em escala micro e escala macro. Armas de fato desencorajam assaltantes, e similarmente, a detenção de poderio bélico faz com que duas nações não lutem entre si pelo risco de serem destruídas pelo poder bélico do outro lado. Se isso te lembra alguma coisa? Provavelmente te lembra se você estudou história, porque isso é exatamente a guerra fria.
Só que existem algumas observações. A Guerra fria não foi um período sem conflitos. Pelo contrário, os Estados Unidos, como nação bélica que é, foi o pivô de diversos conflitos sendo o mais famoso a guerra do vietnã onde a infantaria estado unidense foi massacrada e como retaliação se usou destruição em massa covarde com napalm e outros tipos de armamento. Há quem diga que ainda vivemos uma guerra fria onde os conflitos estão completamente centrados no oriente médio.
Outra observação é que o meu argumento parece muito com um argumento armamentista: "Você precisa de um revolver para se proteger" E a questão é que eu discordo MUITO desse argumento. Um armamentista sabe muito bem que pessoas usam armas para matar pessoas, mas eles supoem que a única forma de resolver isso é tendo uma arma para matar os assassinos.
O problema do argumento armamentista, é que ele supõe uma série de premissas que não são se aplicam a um cidadão comum. Uma pessoa média, não tem reflexos de combate para reagir, a presença de uma arma. De fato indica que você está pronto para o conflito, mas também indica que se você for um alvo valioso, você certamene vai ser um vítima antes mesmo que tenha tido tempo de reagir. Se de fato não é a arma que mata pessoas, certamente não é a arma que salva pessoas.
Há um benefício real em não se preparar para um conflito que é está relacionado a disposição de recursos. Se você está sempre preparado para o conflito, provavelmente a maior parte do seu cérebro está em paranóia tentando identificar de onde virá o próximo ataque. Isso não é nem um pouco saudável mentalmente. É como dizem: Lute com os monstros até se tornar um deles.
Eu particularmente sou uma pessoa de paz, inofensiva e clamo pela paz. Acredito que seguir essa linha de raciocínio é a mais correta.
Mas quem sou eu pra dizer o que é certo?
Imagens:
https://www.turbosquid.com
E então aproveitando o momento propício que o Trump ta querendo eclodir a 3a guerra, eu comecei a pensar sobre a interação desses conceitos. Especialmente depois de escutar alguma frases do tipo: "Si vis pacem, para bellum"
Essa citação é um provérbio em latim que significa algo próximo de: Se você quer paz, prepare-se para a guerra. Isso me remeteu a um livro que eu li na minha adolescência do já falecido humoista, Leon Eliachar onde em uma passagem dizia algo parecido com: O ser humano é uma coisa estranha que durante a guerra vive pedindo paz, mas durante a paz vive se armando para a guerra. Não sei se o Leon havia escutado esse provérbio na vida dele. Provavelmente sim, mas ele capturou um pouco melhor a ironia do desespero que a guerra pode causar.
De qualquer forma, você já deve ter visto alguma imagem pelas redes sociais com dizeres parecidos com: Para você ser pacífico você precisa ser capaz de causar muito estrago, caso contrário você não é pacífico, você é inofensivo. Eu não peguei os textos originais porque eu fiquei com preguiça mesmo mas não é complicado de achar se você procurar um pouco.
Como você pode ver quase todas as frases se debruçam sobre uma ironia curiosa que existe entre guerra e paz. O conceito de paz indica que não há conflito, e a pergunta é bastante curiosa, se você quer evitar o conflito por que diabos você tanto se prepara para ele?
A questão é que paz não é a ausência total de conflito, como também a ausência de incidentes de segurança. Se você for assaltado e der seus pertences a um ladrão isso não significa que houve paz através de um conflito que foi evitado, isso significa que alguém se aproveitou de uma vantagem que tinha sobre você para tomar aquilo que é seu, então é necessário desencorajar o incidente de segurança mostrando que você está pronto para o conflito.
Mas veja você que se você quer paz, você quer justamente que não haja esses incidentes, que não existam pessoas dispostas a tomar o que é dos outros pela força. A maioria das pessoas que clama por paz, geralmente são aquelas que se colocaram em posição anti-conflito, ou seja, elas abrem mão dessa preparação naturalmente se colocando em risco. Há uma certa utopia porque até agora os humanos sempre demonstraram um comportamento predatóio ao perceber que possuem a vantagem sobre seus pares.
Note, porém, que abdicar de se preparar para conflitos conforme se pede por paz, é um argumento muito mais sólido e menos hipócrita. Afinal, você não quer conflitos, você não quer obter o que é dos outros, e da mesma forma, uma vez que você abdica do combate, a única coisa que lhe resta é clamar, suplicar, para que não haja guerra.
Se pela natureza humana esse tipo de ambiente sem conflito é impossível, então só resta evitar o conflito desencorajando o outro lado, então você deve andar preparado para o combate para que qualquer pessoa veja que se ela tentar fazer algo contra você, você vai revidar e pode potencialmente causar mais revezes a ela do que ela poderia causá-lo. E como as pessoas se preparam para um conflito? Isso mesmo, armamento.
E é assim que algums pessoas mantém a paz em escala micro e escala macro. Armas de fato desencorajam assaltantes, e similarmente, a detenção de poderio bélico faz com que duas nações não lutem entre si pelo risco de serem destruídas pelo poder bélico do outro lado. Se isso te lembra alguma coisa? Provavelmente te lembra se você estudou história, porque isso é exatamente a guerra fria.
Só que existem algumas observações. A Guerra fria não foi um período sem conflitos. Pelo contrário, os Estados Unidos, como nação bélica que é, foi o pivô de diversos conflitos sendo o mais famoso a guerra do vietnã onde a infantaria estado unidense foi massacrada e como retaliação se usou destruição em massa covarde com napalm e outros tipos de armamento. Há quem diga que ainda vivemos uma guerra fria onde os conflitos estão completamente centrados no oriente médio.
Outra observação é que o meu argumento parece muito com um argumento armamentista: "Você precisa de um revolver para se proteger" E a questão é que eu discordo MUITO desse argumento. Um armamentista sabe muito bem que pessoas usam armas para matar pessoas, mas eles supoem que a única forma de resolver isso é tendo uma arma para matar os assassinos.
O problema do argumento armamentista, é que ele supõe uma série de premissas que não são se aplicam a um cidadão comum. Uma pessoa média, não tem reflexos de combate para reagir, a presença de uma arma. De fato indica que você está pronto para o conflito, mas também indica que se você for um alvo valioso, você certamene vai ser um vítima antes mesmo que tenha tido tempo de reagir. Se de fato não é a arma que mata pessoas, certamente não é a arma que salva pessoas.
Há um benefício real em não se preparar para um conflito que é está relacionado a disposição de recursos. Se você está sempre preparado para o conflito, provavelmente a maior parte do seu cérebro está em paranóia tentando identificar de onde virá o próximo ataque. Isso não é nem um pouco saudável mentalmente. É como dizem: Lute com os monstros até se tornar um deles.
Eu particularmente sou uma pessoa de paz, inofensiva e clamo pela paz. Acredito que seguir essa linha de raciocínio é a mais correta.
Mas quem sou eu pra dizer o que é certo?
Imagens:
https://www.turbosquid.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário