Mensagens. O conceito de mensagem é uma coisa bastante abstrata porque uma mensagem pode ser transmitida de muitas formas. Já um mensageiro é uma coisa bastante específica, ele precisa ser necessariamente um ser vivo que transmite uma mensagem. Apesar de tudo, uma coisa é de senso comum: Não se mata um mensageiro.
Rei Leônidas discordou de mim nessa, mas eu entendo ele.
Como dito anteriormente, mensagens são coisas abstratas, apesar de que no dicionário a definição vem de uma forma bem mais concreta. De acordo com o Dicio:
Mas para pra pensar nas muitas formas de definição de mensagem. Certamente é um dado que é transmitido através de um canal. Seja um documento escrito, em uma obra literária, ou um recado, que nesse caso são os canais de comunicação, Uma mensagem necessariamente tem um canal de comunicação, e até mais do que isso, tem o seu autor, afinal, alguém registrou aquele dado. E geralmente eles dizem que aquele que transmite o dado não pode ser culpado por isso.
Só que veja bem. Estamos em uma época de notícias falsas. E cada vez mais a confiança que nós temos no canal de comunicação vem sendo cada vez mais importante isso por duas razões. A primeira é que a quantidade de gente falando besteira nas redes aumentou, segundo porque o volume de dado produzido é tão grande que simplesmente não dá pra você pegar todas as fontes e fazer as análises comparativas.
E aí alguns pontos de argumentação retórica/filosófica vem a tona, a questão do "envenamento do poço" mais especificamente. Um cara mais metódico diria que independente do mensageiro, a mensagem deve ser analisada, será que isso é verdade? Especialmente nesse momento de guerra de narrativas? Será que em nenhum momento nesse período um lado não tentou envenenar o poço do outro? Bom, realmente nós sabemos que um do lado faz isso constantemente, mas será que o outro não o faz?
Pegue um cara que você não acredita, pra que você vai ficar consumindo a informação que ele dissemina se pra você não serve, sea porque é inútil ou porque é simplesmente informação falsa? Um cara comum como eu simplesmente não vai fazer. Eu vou pegar aquilo que eu acho que é construtivo e interessante pra mim. Todos nós fazemos isso, e na real, hoje em dia os algoritmos de computador tentam se aproveitar disso, e aí que se forma aquelas famosas bolhas.
Mas voltando a questão inicial, a formação da bolha acaba sendo natural porque naturalmente você não quer ficar olhando e analisando tudo. Analisar as coisas da trabalho, e trabalhar a gente já trabalha 8h por dia, fora as 4h que a gente passa no transporte. Quando a gente vê o jornal nacional, a gente não ta interessado em analisar o que o William Bonner ta dizendo, a gente quer assumir que aquilo é fato, que aquela informação é verídica, mesmo sabendo que não existe mídia imparcial.
E nesse sentido eu acho muito mais interessante quando a mídia mostra as suas garras de fato. Quem não lembra de nossa saudosa Raquel Sheherazade ou Reinaldo Azevedo? São pessoas na mídia que tem sua posição muito bem demarcada e vão transmitir a informação a partir dessa ótica que eles possuem. Da mesma forma outros jornalistas como a galera da Vice, ou o Maurício Ricardo vão produzir informação sob a ótica deles. Fora daquela dita neutralidade que teoricamente o jornalismo tem que ter.
E então fica a questão, se a gente depende cada vez mais de uma mídia de qualidade na qual nós possamos confiar que a informação é correta, será que realmente não existe poço envenenado? As pessoas falam e escrevem coisas nas quais nós geralmente precisamos acreditas porque são coisas que estão fora o nosso alcance.de experimentação.
Mas infelizmente, sempre existe o risco. Lembra-se de Cassandra?
Cassandra falava falava falava e ninguém acreditava, até que veio a tragédia e aí a galera lembrou que ela já tinha anunciado isso há muito tempo, mas quando você mina a sua credibilidade realmente fica cada vez mais difícil de acreditar em você. E aí que entra a autoridade. Quanto maior o seu crédito em um determinado assunto, maior a sua autoridade e consequentemnte a sua credibilidade. Quando você escuta um cara que teoricamente já conhece do assunto então você pode assumir com algum grau de confiança que ele está falando a verdade.
Então se uma pessoa propaga mentiras, ou ofende um povo, essa pessoa talvez não deva pagar pelo que fez? Se uma pessoa incita e inflama um potencial assassino, ela não é cúmplice de um crime pelo menos? Acredito que proteger o mensageiro nem sempre é a coisa certa a se fazer. Um mensageiro envenenado deve sim ser desacreditado, similarmente a Cassandra, o mensageiro ou o autor podem sim depreciar o valor da mensagem.
Só que tem aquilo né: infinito divido por 2 é infinito.
Porém quando uma mensagem tem valor infinito?
Rei Leônidas discordou de mim nessa, mas eu entendo ele.
Como dito anteriormente, mensagens são coisas abstratas, apesar de que no dicionário a definição vem de uma forma bem mais concreta. De acordo com o Dicio:
Significado de Mensagem
substantivo femininoRecado ou notícia oral ou por escrito.Aquilo que se executa por ordem ou a pedido de alguém.Comunicação importante transmitida por alguém que é considerado como portador de uma revelação: o Evangelho é a mensagem de Cristo.Significação profunda de uma obra literária ou artística.Documento escrito que o presidente da República envia ao Congresso Nacional.
Mas para pra pensar nas muitas formas de definição de mensagem. Certamente é um dado que é transmitido através de um canal. Seja um documento escrito, em uma obra literária, ou um recado, que nesse caso são os canais de comunicação, Uma mensagem necessariamente tem um canal de comunicação, e até mais do que isso, tem o seu autor, afinal, alguém registrou aquele dado. E geralmente eles dizem que aquele que transmite o dado não pode ser culpado por isso.
Só que veja bem. Estamos em uma época de notícias falsas. E cada vez mais a confiança que nós temos no canal de comunicação vem sendo cada vez mais importante isso por duas razões. A primeira é que a quantidade de gente falando besteira nas redes aumentou, segundo porque o volume de dado produzido é tão grande que simplesmente não dá pra você pegar todas as fontes e fazer as análises comparativas.
E aí alguns pontos de argumentação retórica/filosófica vem a tona, a questão do "envenamento do poço" mais especificamente. Um cara mais metódico diria que independente do mensageiro, a mensagem deve ser analisada, será que isso é verdade? Especialmente nesse momento de guerra de narrativas? Será que em nenhum momento nesse período um lado não tentou envenenar o poço do outro? Bom, realmente nós sabemos que um do lado faz isso constantemente, mas será que o outro não o faz?
Pegue um cara que você não acredita, pra que você vai ficar consumindo a informação que ele dissemina se pra você não serve, sea porque é inútil ou porque é simplesmente informação falsa? Um cara comum como eu simplesmente não vai fazer. Eu vou pegar aquilo que eu acho que é construtivo e interessante pra mim. Todos nós fazemos isso, e na real, hoje em dia os algoritmos de computador tentam se aproveitar disso, e aí que se forma aquelas famosas bolhas.
Mas voltando a questão inicial, a formação da bolha acaba sendo natural porque naturalmente você não quer ficar olhando e analisando tudo. Analisar as coisas da trabalho, e trabalhar a gente já trabalha 8h por dia, fora as 4h que a gente passa no transporte. Quando a gente vê o jornal nacional, a gente não ta interessado em analisar o que o William Bonner ta dizendo, a gente quer assumir que aquilo é fato, que aquela informação é verídica, mesmo sabendo que não existe mídia imparcial.
E nesse sentido eu acho muito mais interessante quando a mídia mostra as suas garras de fato. Quem não lembra de nossa saudosa Raquel Sheherazade ou Reinaldo Azevedo? São pessoas na mídia que tem sua posição muito bem demarcada e vão transmitir a informação a partir dessa ótica que eles possuem. Da mesma forma outros jornalistas como a galera da Vice, ou o Maurício Ricardo vão produzir informação sob a ótica deles. Fora daquela dita neutralidade que teoricamente o jornalismo tem que ter.
E então fica a questão, se a gente depende cada vez mais de uma mídia de qualidade na qual nós possamos confiar que a informação é correta, será que realmente não existe poço envenenado? As pessoas falam e escrevem coisas nas quais nós geralmente precisamos acreditas porque são coisas que estão fora o nosso alcance.de experimentação.
Mas infelizmente, sempre existe o risco. Lembra-se de Cassandra?
Cassandra falava falava falava e ninguém acreditava, até que veio a tragédia e aí a galera lembrou que ela já tinha anunciado isso há muito tempo, mas quando você mina a sua credibilidade realmente fica cada vez mais difícil de acreditar em você. E aí que entra a autoridade. Quanto maior o seu crédito em um determinado assunto, maior a sua autoridade e consequentemnte a sua credibilidade. Quando você escuta um cara que teoricamente já conhece do assunto então você pode assumir com algum grau de confiança que ele está falando a verdade.
Então se uma pessoa propaga mentiras, ou ofende um povo, essa pessoa talvez não deva pagar pelo que fez? Se uma pessoa incita e inflama um potencial assassino, ela não é cúmplice de um crime pelo menos? Acredito que proteger o mensageiro nem sempre é a coisa certa a se fazer. Um mensageiro envenenado deve sim ser desacreditado, similarmente a Cassandra, o mensageiro ou o autor podem sim depreciar o valor da mensagem.
Só que tem aquilo né: infinito divido por 2 é infinito.
Porém quando uma mensagem tem valor infinito?
Nenhum comentário:
Postar um comentário